Hai bên đương sự tại phiên tòa. (Ảnh: Kim Anh/TTXVN) Ngày 15/5, Tòa án Nhân dân thành phố Hà Nội đã mở phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ kiện dân sự giữa Công ty cổ phần Tập đoàn FLC (viết tắt là Tập đoàn FLC) kiện Tạp chí điện tử Giáo dục Việt Nam (trước đây là Báo điện tử Giáo dục Việt Nam) và yêu cầu bồi thường thiệt hại.
Phiên tòa được mở theo đơn kháng cáo của Tạp chí điện tử Giáo dục Việt Nam.
Trước đó, ngày 30/9/2019, Tòa án Nhân dân quận Cầu Giấy (Hà Nội) đã mở phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ kiện này.
Theo đơn khởi kiện của Tập đoàn FLC, ngày 1/10/2018, Tạp chí điện tử Giáo dục Việt Nam đã đăng bài viết “Doanh nghiệp tố FLC chây ì, nợ hàng trăm tỷ đồng."
[Kiên quyết chấn chỉnh sai phạm trong hoạt động báo chí]
Bài viết nêu Tập đoàn FLC đang nợ Công ty Cổ phần Tập đoàn xây dựng Hòa Bình (viết tắt là Công ty Hòa Bình) hàng trăm tỷ đồng theo 2 hợp đồng xây dựng số 18 và số 57 nhưng không chịu trả. Phản ứng lại điều này, Tập đoàn FLC đã khởi kiện Tạp chí điện tử Giáo dục Việt Nam.
Hội đồng xét xử cấp sơ thẩm cho rằng các tài liệu trong vụ án không thể hiện việc Tạp chí điện tử Giáo dục Việt Nam đã liên hệ với Tập đoàn FLC trước hay sau khi đăng bài phản ánh về việc Tập đoàn FLC chây ì khoản nợ với Công ty Hòa Bình.
Trên thực tế thì hai công ty vẫn đang thương lượng, hòa giải về số tiền nợ trong hai hợp đồng kinh tế số 18 và số 57. Như vậy, Tạp chí điện tử Giáo dục Việt Nam chưa xác minh làm rõ nguyên nhân, chưa đảm bảo tính khách quan khi đăng tải bài viết, việc đăng tin mà chưa xác minh, tìm nguyên nhân nợ đọng giữa hai công ty là vi phạm quy định của Luật Báo chí.
Từ những phân tích trên, Tòa cấp sơ thẩm đã quyết định tuyên buộc Tạp chí điện tử Giáo dục Việt Nam phải đăng, phát lời cải chính, xin lỗi Tập đoàn FLC trên báo chí; buộc Tạp chí điện tử Giáo dục Việt Nam gỡ bỏ thông tin sai sự thật đã được đăng, phát; đồng thời bồi thường cho Tập đoàn FLC 14,9 triệu đồng.
Tại phiên tòa phúc thẩm, Hội đồng xét xử xác định những nội dung trong đơn khởi kiện của Tập đoàn FLC là có cơ sở, Công ty Hòa Bình và Tập đoàn FLC đang thảo luận để đi đến thống nhất về khoản nợ.
Do vậy, Tòa cấp phúc thẩm đã quyết định bác đơn kháng cáo và tuyên giữ nguyên bản án sơ thẩm./.
