Ngày 6/5, nhiều nội dung về tình tiết vụ án đã được đại diện Tòa án, Viện Kiểm sát, điều tra viên tranh luận, phân tích, dẫn chứng tại phiên xét xử giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải bị kết án tử hình về tội "Giết người" và "Cướp tài sản" liên quan đến án mạng 2 nữ nhân viên Bưu điện Cầu Voi (ấp 5, xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An).
Tranh luận về hành vi gây án
Tại phiên xét xử giám đốc thẩm, Chánh án Tòa án Nhân dân Tối cao Nguyễn Hòa Bình đề nghị đại diện Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao phân tích rõ thêm về 2 nội dung đã nêu trong kháng nghị.
Thứ nhất, nội dung kháng nghị nêu mâu thuẫn về thời gian sau khi gây án. Lúc đầu Hồ Duy Hải khai về nhà cửa không khóa, vào nhà ngủ không ai biết, nhưng sau đó Hải khai tự lấy chìa khóa mở cửa vào nhà. Có bản cung khác Hải lại khai khi về cửa nhà còn mở và tự dẫn xe vào nhà, kêu Nguyễn con dì Út đóng cửa hộ...
Thứ hai, nội dung kháng nghị nêu: Có sự mâu thuẫn rất lớn giữa kết quả khám nghiệm hiện trường với lời khai nhận tội của bị cáo Hồ Duy Hải về các vấn đề: Đêm 13/1/2008, Bưu điện Cầu Voi có mất nước hay không? Hải có nhiều lời khai về việc đập đầu, mặt chị H. vào lavabo (chậu rửa mặt) nhưng kết quả khám nghiệm không thể hiện các dấu vết ở lavabo.
[Giám đốc thẩm vụ Hồ Duy Hải: Một số luật sư, kiểm sát viên vắng mặt]
Giải thích về vấn đề này, đại diện Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao cho rằng những lời khai này không nhất quán về hành động của Hồ Duy Hải sau vụ án, do đó Viện Kiểm sát đã kháng nghị làm rõ.
Nội dung kháng nghị cho rằng có sự mâu thuẫn rất lớn giữa kết quả khám nghiệm hiện trường với lời khai nhận tội của bị cáo tại Biên bản khám nghiệm hiện trường lúc 8h10 ngày 14/1/2008, phản ánh trên bàn bếp có ly, tô, dĩa đã sử dụng chưa rửa; khu vực nền nhà tắm và lavabo khô ráo, mở vòi nước trên lavabo không có nước chảy.
Hải lại có nhiều lời khai về việc đi ra nhà tắm mở vòi nước rửa tay, rửa dao cho sạch máu; có nhiều lời khai về việc đập đầu, mặt chị H. vào lavabo nhưng kết quả khám nghiệm không thể hiện các dấu vết ở lavabo.
Về vấn đề này, Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao có câu hỏi với điều tra viên của vụ án là ông Lê Thành Trung: Tại sao trong biên bản khám nghiệm hiện trường lại thể hiện không để lại dấu vết trên lavabo?
Theo điều tra viên Lê Thành Trung, trong giai đoạn đầu, do bị can Hồ Duy Hải sợ bị mức án cao nên khai thiếu tình tiết và thừa tình tiết để kéo dài thời gian điều tra. Đến các bản hỏi cung ngày 27/6, 7/7, 11/7/2008 có điều tra viên và kiểm sát viên tham gia, bị can Hải đã khai toàn bộ tình tiết sự thật. Trong bản cung ngày 7/7/2008, Hải cam kết rằng: "Nếu lời khai hôm nay mâu thuẫn với những lời khai trước thì lời khai hôm nay là lời khai đúng."
Các biên bản này cũng giải trình tất cả mâu thuẫn trong các lời khai khác. Trong bút lục 98, Hải cũng khẳng định mình không đập đầu nạn nhân ở lavabo mà dùng thớt đập đầu ở cầu thang là lời khai đúng.
Trong biên bản cung 7/7/2008 tại cơ quan Công an tỉnh Long An, có sự tham gia của điều tra viên, kiểm sát viên, luật sư. Tại buổi hỏi cung, Luật sư hỏi: Bị can có đủ tỉnh táo để làm việc với cơ quan điều tra? Bị can có bị ép buộc khai theo ý của điều tra viên không?. Bị can Hải nói: "Hiện tại sức khỏe của tôi đủ tỉnh táo để làm việc. Quá trình đưa vào phòng làm việc trước đây tôi không bị ai ép buộc khai báo, cả điều tra viên cũng không ép cung, mà tôi tự khai báo... Trước đây tôi không yêu cầu luật sư bào chữa, nhưng sau khi điều tra viên, kiểm sát viên giải thích nên tôi đồng ý luật sư tham gia quá trình hỏi cung."
Cũng theo điều tra viên, trong bản hỏi cung, Hải nói: "Tôi khai là đập đầu nạn nhân vào nắp lavabo trong nhà vệ sinh nhưng thực tế là đập bằng thớt ở chân cầu thang... Tôi chính là thủ phạm gây ra cái chết cho 2 nạn nhân, nhưng quá trình khai báo, do tư tưởng không ổn định, tôi cố tình khai thiếu hoặc thừa tình tiết để kéo dài thời gian điều tra..."
Còn theo đại diện giám định viên trong vụ án này, theo khám nghiệm hiện trường, ở lavabo có ghi nhận một số dấu vân tay, chứ không có dấu vết đập đầu ở lavabo.
Có sơ suất của điều tra viên khi khám nghiệm hiện trường
Tiếp đó, đại diện Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao cho rằng mâu thuẫn ở đây là giữa các lời khai của Hải về cách thức tấn công nạn nhân; cơ quan điều tra, tòa sơ thẩm, tòa phúc thẩm chưa làm rõ những mâu thuẫn này.
Đại diện Viện Kiểm sát đặt câu hỏi: "căn cứ vào đâu mà kết luận Hải dùng thớt đập vào đầu nạn nhân chứ không phải đập đầu vào lavabo?". "Có dấu vết ở nắp lavabo hay không?"
Điều tra viên tiếp tục giải thích, trong bản cung ngày 7/7/2008, bị can khẳng định là dùng thớt đập đầu nạn nhân ở chân cầu thang chứ không phải dùng tay đập đầu vào nắp lavabo. Lời khai phù hợp với biên bản khám nghiệm hiện trường.
Ngoài ra, biên bản khám nghiệm tử thi nêu nạn nhân H. vùng đầu có nhiều vết tụ máu, vết rách... chứng tỏ vùng đầu, mặt của nạn nhân đã bị va đập, có vật cứng tác động.
Về lời khai hành vi tác động vào đầu nạn nhân bằng thớt, đại diện Viện Kiểm sát tiếp tục đặt câu hỏi: Đối chiếu lời khai này có khớp với biên bản khám nghiệm hiện trường hay không? Tại sao khám nghiệm hiện trường không thu được vật chứng cái thớt?
Theo điều tra viên, tại biên bản lời khai 7/7/2008, Hồ Duy Hải khẳng định lời khai đập đầu vào lavabo là sai, biên bản khám nghiệm hiện trường không có dấu vết va chạm ở lavabo.
"Thứ hai, ở hiện trường, do sơ suất của điều tra viên trong khám nghiệm hiện trường, nhận định của điều tra viên còn hạn chế, chưa xác định rõ dấu vết, nhận định khả năng hung khí gây ra là dao nên trong quá trình khám nghiệm không chú tâm vào hung khí là thớt. Đây là thiết sót của cơ quan điều tra, xin nhận khuyết điểm này," điều tra viên thừa nhận.
Dựa vào biên bản khám nghiệm hiện trường phản ánh có thớt ở vị trí vết máu, phù hợp với lời khai của bị can, phù hợp kết quả giải phẫu tử thi. "Đây là căn cứ để kết luận điều tra" - điều tra viên nói.
Sau đó, đại diện Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao chất vấn đại diện Viện Kiểm sát tỉnh Long An về việc đã đánh giá việc thay đổi lời khai của Hồ Duy Hải chưa.
Theo đại diện Viện Kiểm sát tỉnh Long An, việc thay đổi lời khai của Hồ Duy Hải đã được làm rõ, có đủ cơ sở, phù hợp với biên bản khám nghiệm hiện trường, phù hợp với các chứng cứ khác.
Luật sư đưa ra một số chứng cứ
Tại phiên tòa, Luật sư Trần Hồng Phong cho biết liên quan điến nội dung kháng nghị, trong thời gian hơn 10 năm qua, gia đình Hồ Duy Hải và cá nhân luật sư Phong đã gửi đơn đề nghị giám đốc thẩm vụ án từ năm 2012; đơn tố giác đối tượng tình nghi; đơn tố cáo về việc làm sai lệch hồ sơ vụ án.
Luật sư Phong đề cập giấy xác nhận của nhân chứng Đinh Vũ Thường, trong đó nhân chứng khẳng định: Không được các cấp tòa mời tham gia vụ án với tư cách nhân chứng. Trong khi đó, lời khai của Đinh Vũ Thường nói không nhận dạng được Hồ Duy Hải, nhưng trong cáo trạng nêu Thường đã nhìn thấy Hồ Duy Hải tại khu vực Bưu điện Cầu Voi buổi tối vụ án diễn ra.
Về vấn đề này, Chánh án Nguyễn Hòa Bình cho rằng chứng cứ Luật sư Trần Hồng Phong nêu ra không có nội dung mới so với kháng nghị của Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao.
Kháng nghị đã đề cập đến việc, bản Kết luận điều tra, anh Đinh Vũ Thường đến Bưu điện Cầu Voi gọi điện về Cà Mau lúc 19 giờ 39, có nhìn thấy một thanh niên ngồi trong bưu điện. Nhưng cũng theo kết luận điều tra vào lúc 19 giờ 13, Hải đang có mặt tại hiệu Cầm đồ để làm thủ tục cầm đồ rồi quay về nhà bà Nguyễn Thị Len (dì ruột của bị cáo)...
Tính toán quãng đường và thời gian, Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao cho rằng Hải không thể có mặt tại Bưu điện lúc 19h39' như trong Kết luận điều tra.
Những vấn đề này sẽ được tiếp tục làm rõ tại các phiên xét xử tiếp theo./.