Ngày 7/6, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã mởphiên tòa xét xử bị cáo Nguyễn Thị Vân Hương (sinh năm 1973, trú tại Bách Khoa,Hai Bà Trưng, Hà Nội) về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản.”
Sau khi tốt nghiệp Đại học kinh tế quốc dân, Hương đi làm ở một số cơ quannhà nước. Tháng 7/2007, Hương được nhận vào văn phòng đại diện của một hãngthông tấn nước ngoài tại Hà Nội với nhiệm vụ quản lý dấu, quỹ tiền mặt... vớimức lương hàng tháng gần 1.000 USD.
Chỉ sau khi đi làm được vài tháng, Hương đã nảy sinh ý định chiếm đoạt tàisản của văn phòng nơi cô đang làm việc.
Ngày 3/12/2007, Hương giả chữ ký của lãnh đạo Benjamin Stocking trên lệnh chuyển tiền của văn phòng đến ngân hàng chuyểnkhoản 240 triệu đồng vào tài khoản của mình. Sau đó, Hương đã hoàn trả lại sốtiền này về văn phòng.
Năm 2008, lợi dụng việc được viết séc đến ngân hàng rúttiền, dựa vào các chứng từ mua hàng, đi công tác, trả tiền lương nhân viên,Hương đã đề xuất với người có thẩm quyền ký phát hành séc duyệt chi.
Sau đó,Hương viết séc theo đúng số tiền được duyệt chi để trình ông Benjamin. Khi viếtséc, Hương dùng 2 loại bút, số tiền ghi bằng số và chữ thì viết bằng bút chìđậm. Còn các nội dung khác, Hương viết bằng bút bi mực đen tương ứng màu bútchì.
Sau khi séc được ký, Hương tẩy phần chữ số tiền và viết lại với số tiền lớnrồi đến ngân hàng rút và chiếm đoạt 7,2 tỷ đồng.
Sau khi vụ việc bị phát hiện,Hương đã bỏ trốn. 3 năm sau, Hương đã bị cơ quan công an bắt giữ theo lệnh truynã.
Tại tòa, Hương khai đã dùng số tiền này vào việc chơi chứng khoán, nhưng dobị thua lỗ nên mất khả năng thanh toán. Hiệ, Hương mới khắc phục hậu quả đượchơn 2 tỷ đồng.
Có mặt tại tòa, đại diện của văn phòng hãng thông tấn nước ngoàicho rằng Hương đã ly hôn chồng, có 2 đứa con, phải chăm sóc bố mẹ già nên họkhông buộc bị cáo phải hoàn trả số tiền còn lại hơn 4,9 tỷ đồng.
Đồng thời, đạidiện hãng bày tỏ mong muốn "Hội đồng xét xử xem xét cân nhắc khi lượng hình,tạo điều kiện để bị cáo có thể làm lại cuộc đời."
Luật sư bào chữa cho bị cáoHương đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng các tình tiết giảm nhẹ vì thân chủ chưa cótiền án tiền sự, lần đầu phạm tội, hãng lại có đơn xin miễn trách nhiệm hoàn trảlại số tiền. Bị cáo sau khi làm giả chữ ký rút được 240 triệu đồng đã tìm cáchhoàn trả, chứng tỏ nhận thức được sai lầm...
Bác lại quan điểm bào chữa này,công tố viên tại phiên tòa cho rằng hành vi phạm tội của Hương là nguy hiểm, thủđoạn rất tinh vi.
Bị cáo có trình độ học vấn phải nhận thức về pháp luật cao hơnngười khác, nhưng lại chứng tỏ ý chí phạm tội rất cao, thực hiện nhiều lần.
ViệcHương hoàn trả lại tiền không phải do nhận thức được sai lầm. Mục đích bị cáotrả lại để tránh cho hãng phát hiện, nhằm thực hiện phạm tội chiếm đoạt nhiềulần hơn, mức tiền ngày càng cao hơn.
Đại diện Viện kiểm sát còn viện dẫn việcngoài chiếm đoạt tài sản của hãng thông tấn nước ngoài này, Hương còn nhờ nhiềungười đứng tên ở ngân hàng để vay tín chấp, vay đồng nghiệp hàng trăm triệu đồngđến nay vẫn chưa khắc phục được hậu quả.
Hành vi phạm tội của bị cáo rất tinhvi, 5 cán bộ ngân hàng đều không phát hiện được thủ đoạn này.
Việc thực hiện tộiphạm diễn ra liên tục trong thời gian dài. Hơn thế, sau khi bị phát hiện, Hương khôngthể hiện sự ăn năn, hối lỗi mà bỏ trốn. Cơ quan điều tra phải truy tìm 3 nămliền mới bắt được.
Sau khi nghị án, Hội đồng xét xử cho rằng hành vi phạmtội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, thủ đoạn rất tinh vi, cần phải cách lykhỏi xã hội một thời gian dài mới đủ sức răn đe.
Tuy nhiên, xét thái độ của bịcáo thể hiện sự ăn năn hối cải, thành khẩn khai báo nên Hội đồng xét xử đã tuyênphạt bị cáo Hương lĩnh án 8 năm tù giam, thấp hơn mức án của Viện kiểm sát đềnghị (từ 12-14 năm tù)./.
Sau khi tốt nghiệp Đại học kinh tế quốc dân, Hương đi làm ở một số cơ quannhà nước. Tháng 7/2007, Hương được nhận vào văn phòng đại diện của một hãngthông tấn nước ngoài tại Hà Nội với nhiệm vụ quản lý dấu, quỹ tiền mặt... vớimức lương hàng tháng gần 1.000 USD.
Chỉ sau khi đi làm được vài tháng, Hương đã nảy sinh ý định chiếm đoạt tàisản của văn phòng nơi cô đang làm việc.
Ngày 3/12/2007, Hương giả chữ ký của lãnh đạo Benjamin Stocking trên lệnh chuyển tiền của văn phòng đến ngân hàng chuyểnkhoản 240 triệu đồng vào tài khoản của mình. Sau đó, Hương đã hoàn trả lại sốtiền này về văn phòng.
Năm 2008, lợi dụng việc được viết séc đến ngân hàng rúttiền, dựa vào các chứng từ mua hàng, đi công tác, trả tiền lương nhân viên,Hương đã đề xuất với người có thẩm quyền ký phát hành séc duyệt chi.
Sau đó,Hương viết séc theo đúng số tiền được duyệt chi để trình ông Benjamin. Khi viếtséc, Hương dùng 2 loại bút, số tiền ghi bằng số và chữ thì viết bằng bút chìđậm. Còn các nội dung khác, Hương viết bằng bút bi mực đen tương ứng màu bútchì.
Sau khi séc được ký, Hương tẩy phần chữ số tiền và viết lại với số tiền lớnrồi đến ngân hàng rút và chiếm đoạt 7,2 tỷ đồng.
Sau khi vụ việc bị phát hiện,Hương đã bỏ trốn. 3 năm sau, Hương đã bị cơ quan công an bắt giữ theo lệnh truynã.
Tại tòa, Hương khai đã dùng số tiền này vào việc chơi chứng khoán, nhưng dobị thua lỗ nên mất khả năng thanh toán. Hiệ, Hương mới khắc phục hậu quả đượchơn 2 tỷ đồng.
Có mặt tại tòa, đại diện của văn phòng hãng thông tấn nước ngoàicho rằng Hương đã ly hôn chồng, có 2 đứa con, phải chăm sóc bố mẹ già nên họkhông buộc bị cáo phải hoàn trả số tiền còn lại hơn 4,9 tỷ đồng.
Đồng thời, đạidiện hãng bày tỏ mong muốn "Hội đồng xét xử xem xét cân nhắc khi lượng hình,tạo điều kiện để bị cáo có thể làm lại cuộc đời."
Luật sư bào chữa cho bị cáoHương đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng các tình tiết giảm nhẹ vì thân chủ chưa cótiền án tiền sự, lần đầu phạm tội, hãng lại có đơn xin miễn trách nhiệm hoàn trảlại số tiền. Bị cáo sau khi làm giả chữ ký rút được 240 triệu đồng đã tìm cáchhoàn trả, chứng tỏ nhận thức được sai lầm...
Bác lại quan điểm bào chữa này,công tố viên tại phiên tòa cho rằng hành vi phạm tội của Hương là nguy hiểm, thủđoạn rất tinh vi.
Bị cáo có trình độ học vấn phải nhận thức về pháp luật cao hơnngười khác, nhưng lại chứng tỏ ý chí phạm tội rất cao, thực hiện nhiều lần.
ViệcHương hoàn trả lại tiền không phải do nhận thức được sai lầm. Mục đích bị cáotrả lại để tránh cho hãng phát hiện, nhằm thực hiện phạm tội chiếm đoạt nhiềulần hơn, mức tiền ngày càng cao hơn.
Đại diện Viện kiểm sát còn viện dẫn việcngoài chiếm đoạt tài sản của hãng thông tấn nước ngoài này, Hương còn nhờ nhiềungười đứng tên ở ngân hàng để vay tín chấp, vay đồng nghiệp hàng trăm triệu đồngđến nay vẫn chưa khắc phục được hậu quả.
Hành vi phạm tội của bị cáo rất tinhvi, 5 cán bộ ngân hàng đều không phát hiện được thủ đoạn này.
Việc thực hiện tộiphạm diễn ra liên tục trong thời gian dài. Hơn thế, sau khi bị phát hiện, Hương khôngthể hiện sự ăn năn, hối lỗi mà bỏ trốn. Cơ quan điều tra phải truy tìm 3 nămliền mới bắt được.
Sau khi nghị án, Hội đồng xét xử cho rằng hành vi phạmtội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, thủ đoạn rất tinh vi, cần phải cách lykhỏi xã hội một thời gian dài mới đủ sức răn đe.
Tuy nhiên, xét thái độ của bịcáo thể hiện sự ăn năn hối cải, thành khẩn khai báo nên Hội đồng xét xử đã tuyênphạt bị cáo Hương lĩnh án 8 năm tù giam, thấp hơn mức án của Viện kiểm sát đềnghị (từ 12-14 năm tù)./.
Kim Anh (TTXVN)